BULAT
might makes right
Так вот я и делаю выводы. Помоему муть чистейшая, Лен.
Это все кинцо из разряда Секрет и Дух ВРемени. Пройдет время , ты оглянешься и скажешь - ну внатуре ебятина, как я могла этому верить. Или не согласна?
Кинули
- Автор темы Zuberik
- Дата начала
Это все кинцо из разряда Секрет и Дух ВРемени. Пройдет время , ты оглянешься и скажешь - ну внатуре ебятина, как я могла этому верить. Или не согласна?
BULAT
might makes right
Я не исключаю, что в будущем могу изменить мнение насчет чего-то кардинально. отталкиваюсь от доказанных и проверяемых фактов. На данный момент факты из фильма не опровергли
Ну в чем муть? Ты хочешь оспорить существование нейропластичности, нейрогенеза, теории квантового дуализма за которую получили Нобелевскую премию? Что именно ты считаешь мутью, если даже не знаешь о чем блять фильм и судишь по другим роликам, который выложил автор канала (не автор фильма)
BULAT
might makes right
люблю эту дурочку ну пиздец)))
не смейте к ней подкатывать, порубаю нахуй! она моя
Возможно путает с толку название фильма. Попросила ГПТ сделать выжимку
И на этом дискуссию заканчиваю. Дальше все зависит от ваших передатчиков))
«Бог в нейронах» — это не фильм про Бога. По сути, он рассказывает о нейробиологии мозга: нейропластичности, формировании нейронных связей, влиянии опыта, обучения, привычек и эмоций на работу мозга и изменение личности.
Большая часть научных фактов, на которых построен фильм, соответствует современным представлениям и не была серьёзно опровергнута. Но когда автор начинает рассуждать о Боге, сознании или смысле этих процессов — это уже его философская интерпретация, а не научный факт.
Поэтому ценность фильма — именно в рассказе о работе мозга. А выводы каждый делает сам. Если кто-то воспринимает авторские размышления как абсолютную истину — это вопрос критического мышления зрителя, а не научной части фильма. Точно так же любой фильм можно интерпретировать по-разному.
И на этом дискуссию заканчиваю. Дальше все зависит от ваших передатчиков))
«Бог в нейронах» — это не фильм про Бога. По сути, он рассказывает о нейробиологии мозга: нейропластичности, формировании нейронных связей, влиянии опыта, обучения, привычек и эмоций на работу мозга и изменение личности.
Большая часть научных фактов, на которых построен фильм, соответствует современным представлениям и не была серьёзно опровергнута. Но когда автор начинает рассуждать о Боге, сознании или смысле этих процессов — это уже его философская интерпретация, а не научный факт.
Поэтому ценность фильма — именно в рассказе о работе мозга. А выводы каждый делает сам. Если кто-то воспринимает авторские размышления как абсолютную истину — это вопрос критического мышления зрителя, а не научной части фильма. Точно так же любой фильм можно интерпретировать по-разному.
Та может и хорошо это))) я даже и не хотел тебе нравится))
Дааа, ты уже подкатил тогда на концерте, которого не существовало)))) гифку с вентилятором можешь глянуть еще разне смейте к ней подкатывать, порубаю нахуй! она моя
Мы часто видим в других свое отражение. и на этом ты уходишь в игнор) общение давно перестало быть продуктивным, чисто воздух гоняем